本文目录导航：
诸葛亮的空城计真的没或者是真的吗？
空城计在朝史中传达颇盛,但不见正史记录!所以不好判定诸葛亮能否经常使用过空城计!然而演义中无关空城计的刻画却是必需是假的!这一点厦门大学易中天传授在他的<易中天品三国>中曾经做了详细说明!剧烈倡导买一本看!买不上正版的盗版也行!诸葛亮的空城计最早是出于晋朝人郭冲的郭冲五事!这五事都被易中天传授逐一否决了,而三国志的作者陈寿在编纂<三国志>的时刻也没有采用郭冲五事,足见这五事的可信度~!说道空城计,在三国时间确实有经常使用过空城计的人,不是他人,正是诸葛亮的拜把子得力助手,五虎上将之一的赵云赵子龙!!这个被叫做空营计,说的是在一次性抗争中(详细是哪次我记不清了,我的脑袋又不是存储器)赵云把大局部的兵力都调进来攻击死敌了只留了一小局部人守护营寨.可谁知大部队和死敌主力错开了!死敌间接开向了赵营.在这危机时辰,赵云单骑立马横枪大开营门立于营前,怒目远视.吓退了死敌,等到了主力回营!!预先刘备还曾夸过赵云说:子龙一身都是胆也以上纯属团体意见和剖析以及自己曾看过的 少量的三国时间的史书!如有不全望见谅!自己对三国时间的历史还算相熟,如你有不知道的事可以加我!谢谢
<<三国>>里的空城计究竟是谁用的??
在朝史外脸孔明不是空城计的发明者和经常使用者，是罗贯中为了突出诸葛亮这个笼统而启动的，《三国演义》文言式共性文学润色。
相比陈寿正史《三国志》的艰涩难懂，《三国演义》文言式的叙说愈加不得人心。
相熟京剧的好友都知道，有一出驰名的老生戏叫作《失空斩》，即“失街亭”、“空城计”、“斩马谡”，其中的主角都是诸葛亮。
这个故事在民间传达很广，究其因，就是源于历史小说《三国演义》中的刻画。
而在朝史中，经常使用空城计的人却并非孔明。
以为孔明经常使用“空城计”最早的出处，是裴松之注释《三国志 诸葛亮传》时曾援用了郭冲的正史《三事》，原文是：“亮屯于阳平，遣魏延驻军并兵东下，亮唯留万人守城。
晋宣帝（司马懿）率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。
亮亦知宣帝垂至，已与相逼，与前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。
亮意气自若，敕军中卧旗息鼓，不得妄出又庵幔，令大开四城门，扫地却洒。
宣帝常谓亮稳健，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。
明天食时，亮谓参佐拊手大笑曰：‘司马懿必谓我怯，将有强伏，循山而走。
’候逻还白，如亮所言。
宣帝后知，深以为恨。
”这一段文字与小说中的叙说十分凑近，可以说《三国演义》简直齐全套用了这段刻画，仿佛有理有据，孔明确实曾经运用过这一精妙计谋。
然而值得留意的是，裴松之在援用之后，依据确凿的史实，马上又否认了郭冲的这个说法。
由于从历史过去看，诸葛亮在汉中、阳对等地屯兵的时刻，司马懿还在荆州，镇宛城，直到魏大将军曹真病死，司马懿调庸、凉都督之后，这两个对手才真正地谋面。
由此就可以断言，孔明确实没有在历史上搞过“空城计”。
孔明不是空城计的发明者和经常使用者，然而在三国时间，确实又有两个战例和“空城计”的概念是十分凑近的，一个是魏将文聘石阳巧退孙权，一个是蜀将赵云北山空营拒曹操。
《魏略》：“孙权尝自将数万众卒至。
时大雨，城栅崩坏，人民散在旷野，未及补治。
聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。
乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。
权果疑之，语其部党曰：‘北边以此人奸臣也，故委之此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。
’遂不敢攻而去。
”文聘坚守的城栅遭风雨破坏，恰恰孙权军至，没有方法，只好敕令军民暗藏，自己伪装躲在居处高眠，以此来纳闷孙权。
孙权果真受骗，感觉文聘是魏国的重臣，不会拿军国小事儿戏，疑心其有潜伏，引军退走。
再看《三国志 赵云传》中的引注文字：“夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。
黄忠以为可取，云兵随忠取米。
忠过时不还，云将数十骑轻行出围（军营），迎视忠等。
值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其公众至，势逼，随迁突其阵，且斗且却。
……公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门坚守，而云入营，更大开业，匿影藏形。
公军疑云有伏兵，引去。
云擂鼓震天，唯以戎弩于后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。
”勇将赵云和黄忠一同去争夺曹操的食粮，黄忠到了约期没有回来，赵云引少数兵去救，路上遭逢曹操的前锋部队，且战且走，退到营地。
沔阳长张翼在营内，想要把营寨封锁和曹军对峙，赵云却大开营门，匿影藏形。
曹军疑心赵云埋有伏兵，于是退走。
赵云抓住时机，在前面用强弓大弩一阵猛射，曹军大乱，自相蹂躏，还有不少的兵将掉进汉水淹死。
谨严的裴松之没有否认这一段文字，说明该文的可信度相当高，到了《三国演义》中，罗贯中妙笔生花，把这件事描叙得精彩纷呈，使得赵云这一怯懦无畏的笼统跃然于纸。
话说回来，罗贯中既然熟知赵云之事，甚至咱们推想他必定知道文聘巧退孙权的典故，人造也应该了解孔明并没有经常使用过“空城计”，那么他为什么还要张冠李戴，把这个“莫须有”的功劳强加于孔明的头上呢？其实情理十分便捷——他在启动文学艺术的创作。
艺术的实质在于发明，发先人所未有，立一家之言，巨匠齐白石先生说“学我者生，似我者死”，模拟和套用都不是发明。
古往今来，一切的艺术家都是自觉和不自觉地遵照着这一准则，为人类发明出各种艺术模范的。
就小说而言，最关键的一点就是要塑造艺术笼统。
鲁迅评《演义》曾说“欲显玄德之仁而似伪，状诸葛之智而近妖”，这句话有两层含意：第一，这是鲁迅先生关于《三国演义》的微词，意思是罗贯中有点儿把话说过头了，处处想要体现刘备的善良，反而让人们感觉他虚伪；处处想要体现孔明的智慧，反而让人感觉这团体太“神”，像个老妖精。
鲁迅说这个话是十分有情理的，要素就在于罗贯中发明《三国演义》时无法防止地要携带自己的观念，从他自身所处的不凡历史时间与政治大环境登程，宣扬封建正统论，这个观念在今人看来不免荒唐，而将心比心，他并没有准则上的失误。
至少咱们从扫尾《失空斩》这样的民间艺术方式过去看，中国的百姓是认可罗贯中的观念的，中国也是须要诸葛亮这样的光芒笼统的。
第二个意思，鲁迅的这句话从另一个角度说明，艺术是准许夸张的。
咱们常说“艺术起源于生存而高于生存”，也就是说，艺术发明必需以事实生存为素材，通过作者的再加工，稀释、提炼，进而构成逾越于事实生存的艺术作品。
换言之，还以小说作为话题，只需是为了塑造人物笼统，就准许必定水高山“张冠李戴”。
这样，也就不难了解为什么没有运用过“空城计”的孔明会在各种舞台上羽扇轻摇、气定神闲地以一曲琴音打退司马懿的十万大军了。
孔明是完成的艺术笼统，《三国演义》是完成的艺术作品，二者都是中华民族文明的一局部，曾经融入了人民的生存之中，成为某种领域的模范。
这话说白了更好了解，一提起诸葛亮，那就代表智慧；一提起《三国演义》，咱们首先想到的就是古典小说、四小名著——从这一点来看，罗贯中当然就是平凡的艺术家，没有疑义。
至于读者之取舍，那是依据自身观念之取舍登程，一百团体眼里有一百个诸葛亮，见仁见智，无可非议。
然而有一点，想要撼动罗贯中、诸葛亮和《三国演义》在中国人心中的位置，这是荒唐而不事实的。
三国里的"草船借箭","空城计"等,在历史上真的有吗?
草船借箭是没有的： 草船借箭∶无此事，此乃孙坚、孙权父子所为，区分出当初跨江击刘表和濡须之战。
(三国演义之祖【三国志平话】中借箭的是公瑾。
) 空城计也是没有的：空城计 ∶虚拟 灵感应该来自赵云的空营计 (诸葛亮只是在最后一次性北伐时才与司马懿对峙于渭水。
但作者写空城计又是有所本的，这个“本”就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但它是假的。
由于诸葛亮屯兵汉中阳往常，司马懿还是荆州都督，无缘与诸葛亮抗衡。
过后诸葛亮驻今陕西健康县，司马懿屯今河南南阳，如此之悠远，何谈空城计？)
