本文目录导航：
如何看待中国现代封建王朝历史周期律这种疑问?
中国现代封建王朝历史中的周期律现象，终究如何解读？
在探讨历史的长河中，阶级史观虽然占据主导，但王朝的兴衰往往与人造环境的变迁密无法分，尤其在面对中国这样幅员辽阔、内陆深沉的圆形大一统格式。
例如，西汉的败落恰逢气象变冷的期间，而南宋也处于气象的凛冽阶段。
明朝的消亡则是在小冰期的背景下，虽然安史之乱带来的冲击缩小了人口压力，但气象的好转依然是其走向败落的关键要素。
唐朝，这个曾经的盛会，暖和期仅维持了一百多年。
即使没有安史之乱，气象变动雷同或许成为其败落的催化剂。
安史之乱在主观上起到了降落人口密度的作用，延缓了王朝解体的期间。
而吐蕃的内陆管理使其比唐朝更早地感遭到了气象好转的压力。
中国的天文结构选择了它对气象的依赖性极高。
一旦气象好转，内陆地域水源充足，食粮消费锐减，这将间接要挟到国度的稳如泰山。
这样的环境条件似乎一个易燃易爆的火药桶，任何庞大的动乱都或许引发大规模的民变和流民潮。
相比之下，罗马和奥斯曼帝国的长条形地缘结构相对较为稳如泰山，较少遭到天时的影响。
但是，这种结构也存在弱点，易于被来自内陆的权利鲸吞。
西欧的内陆条件过于优越，使得其开展一旦减速，就足以坚定罗马帝国的基础。
哥特人和汪达尔人的入侵，最终造成了西罗马帝国的解体。
总的来说，天文环境在王朝兴衰中表演了关键角色。
中国的大一统结构使其对气象的敏理性极高，而罗马和奥斯曼则因其共同的地缘特点，对天时影响的抵御力较弱。
这些历史实例提醒了一个深入的情理：天文和气象在塑造历史进程中的无法漠视作用。
历史上改朝换代都是气象变动造成天灾，才消亡的吗
当然不是。
”三分天灾，七分人为”，统治阶级的政策疑问才是基本要素。
要素重多，但最基本的要素只要一个，那就是封建土地一切制一个朝代刚建设时，土地数量不变，但地主阶级较少（王公大臣的子孙后辈还没有成为地主）他们占有必定的土地后，再加上农民数量较少（通过抗争后），所以农民还会有必定的自有土地，再加上开国政治清明，人民很容易生活下去。
几十年或几百年后，随着滋生生息，农民的数量的增多，地主阶级也增多，皇帝的子孙，王公大臣的子孙，以及中央上新增的地主，土地少量被占有，农民齐全靠租种地主的田地生活，租金极高，再加上消费劲低下，农民只剩一点点口粮，民间的财产也少量被地主阶级搜刮掉，被他们挥霍掉，国度缓缓变得贫苦，军队缺少钱来训练，装备缺少钱来降级，国力也会虚弱，再遇入公开大乱（天灾还包含少数民族的入侵）或许皇帝昏庸无能，这时刻，生活变得极为困难，造反就会出现，进一步削弱这个朝代对国度的管理力，最终朝代更替。
